Дело №4а-600/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» августа 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Меньшикова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 21 июня 2010 года, которыми Меньшиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2010 года Меньшиков С.С. 22 февраля 2010 года в 04 час. 30 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Меньшиков С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Меньшиков С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что понятых при проведении освидетельствования не было, он подписал все документы вынужденно, федеральным судьей отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Меньшиков С.С. 22.02.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В результате освидетельствования Меньшикова С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Меньшикова С.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС №480348, в котором Меньшиков С.С. собственноручно написал, что выпил 100 гр. водки, управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АА №042057 (л.д. 3), письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 1), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА №010668 (л.д. 4).
Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом наличие либо отсутствие понятых в данном случае не требовалось, поскольку все протоколы Меньшиковым С.С. подписаны, с результатами освидетельствования водитель был согласен.
К утверждению заявителя о том, что протоколы были подписаны Меньшиковым С.С. под давлением сотрудников ГИБДД, следует отнестись критически.
Довод жалобы о неизвещении Меньшикова С.С. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 19.04.2010 г., Меньшиков С.С. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу: «...» (л.д. 10).
Однако письмо было возвращено на судебный участок ввиду истечения срока хранения (л.д. 21).
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Меньшикова С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что по адресу, на который отправлялась судебная повестка, он не проживает, поскольку данный адрес был указан Меньшиковым С.С. в его письменном ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 10). Такой же адрес Меньшиков С.С. указал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29), ходатайстве о допуске к участию в рассмотрении дела защитника (л.д. 37), заявлениях об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39-40), а также в надзорной жалобе.
То обстоятельство, что Меньшиков С.С. не смог своевременно выехать из г. Новый Уренгой, Ямало Ненецкого автономного округа, в г. Яровое, Алтайского края, ввиду затруднительного материального положения, значения не имеет и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании в районном суде Меньшиков С.С. участвовал, имел возможность представить доказательства своей невиновности, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.
При этом не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы судья отказал Меньшикову С.С. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Кроме того, данное ходатайство было заявлено в устной форме (л.д. 45), что противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ, поэтому оснований для разрешения такого ходатайства у судьи не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, надзорная жалоба Меньшикова С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Меньшикова С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун