Дело №4а-589/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Гофмана М.А. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 апреля 2010 года, которыми Гофман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2010 года Гофман М.А. 14 декабря 2009 года в 17 час. 00 мин. управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходам К. и В., которые пересекали проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу и допусти наезд на пешеходов, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП пешеходу В. причинен легкий вред здоровью.
Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Гофман М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гофман М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судьями не выяснялся вопрос: имел ли он возможность избежать наезда на пешеходов, автотехническая экспертиза по делу не проведена; вину в совершении вмененного ему правонарушения он не признавал; показания потерпевших о том, что он оскорблял их и не оказал медицинскую помощь, не соответствуют действительности; судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства; административное расследование по делу не проводилось.
В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от 05.07.2010 г. срок письменные возражения В. и К. на жалобу Гофмана М.А. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Кроме того согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Гофманом М.А. вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему В., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №162947 (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009 г. (л.д. 1), сообщением о происшествии от 14.12.2009 г. №1792 (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №007184 (л.д. 5-8), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 9), рапортом сотрудника милиции (л.д. 10), а также письменными объяснениями Гофмана М.А., В. и К. (л.д. 11, 12, 14), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно заключению эксперта от 28.01.2010 г. №1552 потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 21-22).
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Гофман М.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что видел, как пешеходы переходили дорогу, он снизил скорость, но продолжал движение, надеясь, что пешеходы успеют перейти дорогу. Однако два пешехода остановились на пешеходном переходе, он применил резкое торможение, но наезда на них ему избежать не удалось.
В связи с этим оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у Гофмана М.А. возможности избежать наезда на пешеходов не имелось. Назначение экспертизы в данном случае привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, вывод судьи Новоалтайского городского суда и судьи Алтайского краевого суда о наличии в действиях Гофмана М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что по данному делу фактически административное расследование не проводилось, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, 14.12.2009 г. старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД г. Новоалтайска вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 15), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.
Сроки административного расследования дважды продлевались на основании рапортов инспектора ГИБДД, из чего с очевидностью следует, что должностным лицам ГИБДД потребовались значительные временные затраты на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено федеральным, а не мировым судьей (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Наказание Гофману М.А. назначено судьей городского суда с учетом характера правонарушения, требований ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому оснований к его снижению не имеется Доводы о том, что в настоящее время Гофман М.А. примирился с потерпевшими, возместил им причиненный ущерб и др., значения не имеют.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного судьей городского суда, проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Гофмана М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун