Дело №4а-555/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Васильева П.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от 11 сентября 2009 года, которым Васильев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2009 года Васильев П.Н. 25 августа 2009 года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Васильев П.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 октября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Васильев П.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагалось, соответствующий акт с фиксацией такого отказа не составлялся; понятые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Васильева П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №091190 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №411365 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №416062 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом в протоколе об административном правонарушении 22 АР №091190 основание для направления Васильева П.Н. на медицинское освидетельствование приведено - отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 1).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и личные подписи, а также письменные объяснения.
Довод о том, что понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен, поскольку в письменных объяснениях Я. и Л. - понятых, участвующих при составлении протоколов, - дана подписка о разъяснении им ст. 17.9 КоАП РФ.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Васильева П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе 22 АМ №416062, поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
Утверждение заявителя о том, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции в обязательном порядке должен составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основано на неверном толковании закона.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676, на который ссылается заявитель в надзорной жалобе, инспектором ДПС в отношении Васильева П.Н. составлен.
Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от 11 сентября 2009 года и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу Васильева П.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун