Дело №4а-389/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ферапонтова С.Г. - Арзуманяна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года, которыми Ферапонтов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года Ферапонтов С.Г. 14 февраля 2011 года в 00 час. 15 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту от г. «…» в сторону г. «…» «…» края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2011 года), оставленным без изменения решением федерального судьи от 09 июня 2011 года, Ферапонтов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ферапонтова С.Г. - Арзуманян М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Ферапонтов С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку Драничников В.И. является мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края; не установлена вина Ферапонтова С.Г. в совершении административного правонарушения; в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела, имя и отчество судьи, а также адрес суда; понятые не присутствовали при составлении протоколов; понятые не были допрошены в качестве свидетелей в районном суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Ферапонтовым С.Г. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №247818, в котором он собственноручно написал, что 13 февраля 2011 года выпил пива, а 14 февраля 2011 года поехал домой в город (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494433 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 441899 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2011 года №89/2, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ферапонтовым С.Г. воздухе составил 360 мкг/л, через двадцать минут - 380 мкг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ферапонтова С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Обстоятельства, подтверждающие вину Ферапонтова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Ферапонтова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения является правильным, а довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
При составлении вышеуказанных протоколов понятые присутствовали, что подтверждается их подписями.
Однако само по себе наличие либо отсутствие при производстве процессуальных действий понятых не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного постановления по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах настоящего административного дела имеются достаточные доказательства тому, что Ферапонтов С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены судом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство Ферапонтовым С.Г. в указанной части не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Ферапонтов С.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Ферапонтов С.Г. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 17 марта 2011 года телефонограммой по телефону, указанному со слов заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11). Указанное телефонное соединение подтверждается также ответами ОАО «…», ОАО «…» (л.д. 28-32).
То обстоятельство, что абонентом телефонного номера, указанного в протоколе об административном правонарушении является ООО «…» (л.д. 38), а конечным пользователем данного номера - П., не опровергает факт извещения Ферапонтова С.Г. секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Поскольку меры, необходимые для извещения Ферапонтова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, следует учесть, что защитник Ферапонтова С.Г. - Арзуманян М.В. в судебном заседании в районном суде участвовал, имел возможность представить доказательства невиновности Ферапонтова С.Г., все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Таким образом, право Ферапонтова С.Г. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт совершения Ферапонтовым С.Г. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действительно в постановлении мирового судьи первоначально была допущена описка в части указания номера судебного участка, которая впоследствии была исправлена определением мирового судьи от 22 апреля 2011 года, что не противоречит положениям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве одного из доводов в жалобе заявитель сослался на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, а также адрес суда, где был вынесен судебный акт. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула указаны фамилия и инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы защитника Ферапонтова С.Г. - Арзуманяна М.В. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ферапонтова С.Г. - Арзуманяна М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова