Дело №4а-378/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кагикина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года, которыми
Кагикин И.В., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года Кагикин И.В. 13 февраля 2011 года в 15 час. 20 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул.К. со стороны ул.П. в сторону ул.К. в г.К.-на-О. Алтайского края с явными признаками опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кагикин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кагикин И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не могли провести освидетельствование на месте ввиду отсутствия у них прибора; судебные инстанции не приняли во внимание показания понятых о том, что в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; сотрудниками ДПС, допрошенными в качестве свидетелей, даны ложные показания; в отношении протокола о направлении на медицинское освидетельствование произведена фальсификация, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятым, который не присутствовал при этом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Кагикина И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
Поскольку Кагикин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его доводам, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Кагикин И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 6-6а), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не могли провести освидетельствование на месте ввиду отсутствия у них прибора, несостоятельно, поскольку, как на то правильно указано судьей районного суда, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника ДПС технического средства измерения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может быть произведено на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется (п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185).
Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не приняли во внимание показания понятых о том, что в их присутствии Кагикину И.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также не принимается во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей (л.д.19-20, 29-30), оснований не доверять которым не имелось. Показания инспекторов ДПС непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подписка (л.д. 18, 26).
То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подпись понятой П., которая не присутствовала при отказе Кагикина И.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми Г., К., тогда как П. удостоверила лишь факт отказа Кагикина И.В. от подписи в протоколе. При этом Кагикин И.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Кагикину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кагикина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев