Дело №4а-343/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Родькина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 года, которыми Родькин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года Родькин К.В. 03 декабря 2010 года в 21 час. 24 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Бийске Алтайского края, при пересечении проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Родькин К.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Родькин К.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение он не совершал, дорожная разметка отсутствовала, на полосу встречного движения не выезжал, административный материал сфальсифицирован инспектором ДПС ГИБДД, видеозапись, на которой было зафиксировано событие, должностными лицами ГИБДД в суд не представлена, что вызывает сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу возможным судебные постановления отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела вышеприведенные положения закона судьями соблюдены не были.
Из протокола об административном правонарушении 22 АР №257566 от 03.12.2010 г. следует, что Родькин К.В. 03.12.2010 г. в 21 час. 24 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался со стороны пер. «...» в направлении ул. «...» в районе дома № «...» в г. Бийске Алтайского края, при пересечении проезжих частей, при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 8.6 ПДД.
В данном протоколе, а также схеме нарушения ПДД Родькин К.В. собственноручно написал, что с нарушением не согласен, на полосу встречного движения не выезжал, разметка отсутствовала (л.д. 1).
Действия Родькина К.В. квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Родькина К.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья в постановлении от 25.02.2011 г. указал, что вина лица подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС А. и его показаниями, данными в судебном заседании.
Между тем мировой судья не учел, что, как следует из протокола 22 АР №257566, правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД Анохиным В.А. при помощи прибора «ВИЗИР» №0902172, на что указано в соответствующей графе протокола, однако данное доказательство в материалах дела отсутствует. Поэтому мировому судье в порядке подготовки дела к рассмотрению на основании ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало возвратить административный материал в орган, должностному лицу, его составившим, для представления такого доказательства в суд, чего сделано не было.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
При этом данным органом не является судья, уполномоченный рассматривать дело, либо проверяющий законность постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, несмотря на неоднократные запросы судей представить видеозапись, она так и не была представлена в суд должностным лицом ГИБДД. Причинами невозможности исполнения запросов явились такие основания как: 1) нахождение инженера ГИБДД УВД по г. Бийску, который сохранил видеозапись на свой компьютер, в отпуске, причем по одним данным - нахождение данного сотрудника в отпуске за границей (л.д. 21), по другим - в отпуске с выездом в г. Иркутск (л.д. 30); 2) нахождение прибора «ВИЗИР» на поверке в г. Барнауле (хотя, как сообщалось ранее, видеозапись была сохранена на компьютере и в приборе не находилась) (л.д. 72).
Не была представлена видеозапись и в суд надзорной инстанции.
В частности, в ответе начальника ОГИБДД УВД по г. Бийску на запрос судьи Алтайского краевого суда от 27.06.2011 г. сообщалось, что видеоматериал представить в суд невозможно, т.к. после дефрагментации карты памяти (чей памяти: компьютера или прибора - не указано) видеозапись была удалена.
Указанные обстоятельства вызывают сомнения в отсутствии заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС А., который возбуждал производство по делу об административном правонарушении в отношении Родькина К.В., непосредственно составлял протокол и схему, формировал доказательную базу.
В то же время просмотр видеоматериала или снимков фотофиксатора объективно позволило бы судьям установить факт выезда Родькина К.В. на полосу встречного движения либо, напротив, соблюдения водителем Правил дорожного движения.
С учетом того, что Родькин К.В. не признавал факт совершения правонарушения, настаивал на просмотре видеозаписи, на которой было зафиксировано событие правонарушения, в целях объективности рассмотрения дела просмотр видеозаписи являлся необходимым, поэтому не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях Родькина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время устранить допущенные нарушения невозможно ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. Одним из таких обстоятельств, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 25.02.2011 г. и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27.04.2011 г., вынесенные в отношении Родькина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Родькина К.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев