Дело №4а-351/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «08» июля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петреева Е.В. и его защитника Горащенко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которыми Петреев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года Петреев Е.В. 12 декабря 2010 года в 08 час. 05 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» тракту от г. «…» в сторону г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи от 20 апреля 2011 года, Петреев Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Петреев Е.В. и его защитник Горащенко И.Г. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Петреев Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку Д. является мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Петреевым Е.В. данного пункта Правил не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219148, в котором он собственноручно написал, что вчера выпил пива и с утра сел за руль (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493949 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 417175 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2010 года №816/2, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Петреевым Е.В. воздухе составил 160 мкг/л, через двадцать минут - 90 мкг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Петреева Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Петреев Е.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Петреев Е.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 13 января 2011 года повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Поскольку меры, необходимые для извещения Петреева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует учесть, что Петреев Е.В. и его защитник Горащенко И.Г. в судебном заседании в районном суде участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности Петреева Е.В., все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, право Петреева Е.В. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт совершения Петреевым Е.В. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Петреева Е.В. и его защитника Горащенко И.Г. не имеется.

При этом заслуживает внимания довод жалобы о том, что Д. является мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда допущены описки в части указания номера судебного участка. В связи с чем, суд надзорной инстанции полагает необходимым исправить описки во вводной части постановления мирового судьи, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи районного суда в части указания номера судебного участка.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Петреева Е.В. и его защитника Горащенко И.Г. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года, слова «Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Д.» заменить на слова «Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Д.».   

Исправить описку, допущенную во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года, слова «постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула» заменить на слова «постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                С.П. Камнев