Дело №4а-393/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Колпакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 17 мая 2011 года, которым Колпаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 марта 2011 года Колпаков В.А. 05 марта 2011 года в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Калтане Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Колпаков В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колпаков В.А. просит о пересмотре постановления, вынесенного мировым судьей и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административный материал сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, подписи, имеющиеся в протоколах, ему не принадлежат; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; судом дана неверная оценка письменным объяснениям понятых и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования он не соглашался, сотрудник полиции самостоятельно внес исправления в акт, однако мировым судьей инспектор ГИБДД допрошен не был; видеозапись, указанная в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, судьей не исследована, т.е. дело рассмотрено неполно и необъективно; порядок проведения освидетельствования инспектором ДПС ему не разъяснялся; протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку в нем указаны совсем другие понятые, чем те, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также неверно указано приложение к протоколу.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Колпакова В.А. не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Колпаковым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 МА №505031 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ №240753 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА №024452 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Колпаковым В.А. воздухе составил 0,553 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых Г. и С. (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч. (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Колпакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все составленные в отношении Колпакова В.А. протоколы им лично подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что подписи, имеющиеся в протоколах, Колпакову В.А. не принадлежат, бездоказателен.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что Колпаков В.А. не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. согласно рапорту инспектора ДПС Ч. водитель Колпаков В.А. сначала не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии собственноручно зачеркнул частицу «не» и поставил свою подпись (л.д. 53-54).
Таким образом, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Каких-либо противоречий в рапортах, составленных вышеуказанным должностным лицом, не усматривается.
Ссылка заявителя на неразъяснение инспектором ГИБДД водителю порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем кроме слов Колпакова В.А. объективно не подтверждается.
Тот факт, что сотрудник полиции Ч. не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Не является поводом к отмене судебных постановлений довод жалобы о том, что в материалы дела по запросу мирового судьи не была представлена видеозапись правонарушения, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, поскольку вина Колпакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена в полном объеме иными доказательствами, собранными и оцененными судьями в соответствии с требованиями закона.
В надзорной жалобе Колпаков В.А. также указывает, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 г. является незаконным, поскольку в нем указаны совсем другие понятые, чем те, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на приложение к нему двух протоколов, тогда как на судебный участок было направлено три протокола.
Между тем данное утверждение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении 42 МА №505031 также соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Колпакова В.А., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу, которое было рассмотрено полно и объективно, всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание Колпакову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Колпакова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев