Дело №4а-372/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Молчанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 31 марта 2011 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года, которыми Молчанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года Молчанов Д.В. 08 марта 2011 года в 10 час. 45 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигаясь по ул. «…» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Молчанов Д.В. просил направить указанный протокол для рассмотрения по месту его жительства мировому судье «…» района Алтайского края.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года, Молчанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Молчанов Д.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; понятые и сотрудники ГИБДД не были допрошены в качестве свидетелей; подписи в протоколах ему не принадлежат; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Молчанова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №265494 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №464177 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №394290 (л.д. 5), подписанных Молчановым Д.В., а также рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К утверждению заявителя о том, что он не управлял автомобилем, следует отнестись критически, поскольку данная позиция заявителем занята в целях избежания наказания.
Утверждение Молчанова Д.В. о том, что ему не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, опровергается объяснением последнего, подписанным собственноручно (л.д.4).
Довод о том, что Молчанов Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Молчанов Д.В. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на 31.03.2011 г., судебной повесткой, полученной его женой - М., заблаговременно 26 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д.14).
К пояснениям М. о том, что содержание повестки ею не было доведено до сведения мужа, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является близким человеком Молчанову Д.В. и может пытаться помочь ему избежать ответственности.
Утверждение заявителя о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, является надуманным, опровергается материалами дела (л.д.40-41, 61-62).
Ссылка на фальсификацию подписи Молчанова Д.В. в протоколах не нашла своего подтверждения. Все протоколы составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, их отсутствие в судебном заседании не повлияло на законность вынесенного решения.
В протоколе об административном правонарушении Молчанов Д.В. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. Кроме того, в деле имеются письменные объяснения Молчанова Д.В., согласно которым он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).
Таким образом, факт подписания протоколов Молчановым Д.В. и дачи им письменных объяснений у суда сомнений не вызвал, поэтому в проведении почерковедческой экспертизы обоснованно было отказано.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 31 марта 2011 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Молчанова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев