Дело №4а-405/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рогозина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2011 года, которым Рогозин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2011 года Рогозин Е.В. 20 декабря 2010 года в 23 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Рогозин Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рогозин Е.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством; понятые, указанные в протоколах, в суд не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались; каких-либо признаков опьянения у него не установлено; содержание в его моче каннабиноидов вызвано приемом лекарственных средств накануне управления транспортным средством; в повторном проведении исследования биосред ему было отказано; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. В надзорной жалобе Рогозин Е.В. также просит направить материал о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей в соответствующие органы для привлечения их к ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Рогозиным Е.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №275200 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №489915 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.12.2010 г. №557, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения в моче у Рогозина Е.В. были обнаружены тетрагидро каннабиноиды (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все вышеперечисленные протоколы Рогозиным Е.В. подписаны лично, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело. Следовательно, оснований для вызова в суд понятых и допроса их в качестве свидетелей не имелось.
В надзорной жалобе Рогозин Е.В. указывает, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2011 г. является незаконным, поскольку сотрудники милиции составили его после проведения обыска автомобиля в отсутствие понятых.
Между тем данное утверждение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении 22 АР №275200 также соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу.
Доводы надзорной жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании врачом не осуществлялся дополнительный забор биологических объектов, на котором настаивал Рогозин Е.В., на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку в силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308, такого исследования не требуется при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.
Клинические признаки опьянения у Рогозина Е.В. установлены (покачивание в позе Ромберга, выполнение точных движений с промахиванием, тремор век), наркотическое средство - тетрагидро каннабиноиды - в полученном от него биологическом объекте (моче) выявлено (результат химико-токсикологического исследования №5513 от 23.12.2010 г.).
Поэтому оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 20.12.2010 г. №557 недопустимым доказательством не имеется, поскольку он является полным, медицинское освидетельствование Рогозина Е.В. проведено надлежащим лицом - врачом Н. ГУЗ «Наркологический диспансер» г. Рубцовска Алтайского края (лицензия ФС-22-01-001019 от 29.05.2009 г.), имеющим удостоверение о прохождении подготовки по медицинскому и наркологическому освидетельствованию №70 от 30.05.2008 г. Вывод о наличии у Рогозина Е.В. состояния наркотического опьянения сделан в категоричной форме. Акт подписан врачом и содержит печать учреждения здравоохранения (л.д. 6).
С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рогозина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанному на имеющихся в деле доказательствах.
Само по себе несогласие с данными выводами отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не было задержано, а сам Рогозин Е.В. фактически не отстранялся от управления автомобилем, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Рогозина Е.В., по делу не установлены, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Рогозину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Также не может быть удовлетворена жалоба Рогозина Е.В. в части направления материала о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей в соответствующие органы для привлечения их к ответственности, поскольку на суд такая обязанность законом не возлагается. Рогозин Е.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рогозина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова