Дело №4а-361/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Яковлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года, которыми Яковлев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года Яковлев А.В. 08 февраля 2011 года в 10 час. 50 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по пр. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Яковлев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яковлев А.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; от управления транспортным средством его не отстраняли; врач не принял во внимание его требование взять анализ крови, а также наличие у Яковлева А.В. травмы головы; отказ от освидетельствования на месте оформлен сотрудниками ГИБДД без участия понятых; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование Яковлев А.В. не подписывал; показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности; судом дана неверная оценка показаниям понятых; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Яковлевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236760 (л.д. 2), в котором Яковлев А.В. собственноручно написал, что вчера выпил 1 литр пива, поехал по необходимости; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №440871 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 441226 (л.д. 4); объяснением Яковлева А.В. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2011 года №75/2, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Яковлевым А.В. воздухе составил 160 мкг/л, а через 20 мин. - 150 мкг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись Яковлеву А.В. не принадлежат, не нашел своего подтверждения.
Действительно в ходе рассмотрения дела защитник Яковлева А.В. - Карышев Ю.Ю. заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.79).
Однако мировым судьей данное ходатайство мотивированно оставлено без удовлетворения (л.д. 80).
При этом следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При составлении вышеуказанных протоколов понятые присутствовали, что подтверждается их подписями.
Однако само по себе наличие либо отсутствие при производстве процессуальных действий понятых не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного постановления по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах настоящего административного дела имеются достаточные доказательства тому, что Яковлев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, по делу не установлено.
Медицинское освидетельствование Яковлева А.В. проведено врачом АКНД в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», необходимость в заборе биосред отсутствовала, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а результаты освидетельствования были положительными.
При этом врачом АКНД учтено наличие у Яковлева А.В. черепно-мозговой травмы, что отражено в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2011 года №75/2.
Ссылка заявителя на то, что от управления транспортным средством его не отстраняли, опровергается протоколом 22 АО 440871 об отстранении от управления транспортным средством.
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев