Дело №4а-403/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дорохова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которыми Дорохов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2011 года Дорохов Н.А. 04 января 2011 года в 19 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в с. «...» Бийского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дорохов Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дорохов Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Дороховым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №249255 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №402550 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №060078 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Дороховым Н.А. воздухе составил 0,870 мг/л (1,740 ‰) (л.д. 3-4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дорохова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что Дорохов Н.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При поступлении административного дела на судебный участок мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края была проведена подготовка к его рассмотрению.
Определением от 21.01.2011 г., вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела мировым судьей назначено на 02.02.2011 г. в 8-30 часов с участием Дорохова Н.А., ему направлена повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которую он получил 02.02.2011 г., т.е. в день судебного заседания (л.д. 15).
02 февраля 2011 года рассмотрение дела отложено на 17.02.2011 г. в 8-30 часов в связи с его ненадлежащим извещением, ему направлена повестка, которую Дорохов Н.А. вновь получил в день судебного заседания - 17.02.2011 г. (л.д. 21). При этом секретарь судебного заседания неоднократно пытался известить Дорохова Н.А. по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако по сообщению оператора связи аппарат вызываемого абонента был выключен или находился вне зоны действия сети.
Вместе с тем Дорохов Н.А., достоверно зная о дне рассмотрения дела мировым судьей, после получения повесток с ходатайствами об отложении слушания дела ввиду несвоевременного получения извещений не обращался, проявив тем самым злоупотребление своими правами на участие в рассмотрении дела, которыми гражданин должен пользоваться добросовестно.
17 февраля 2011 года рассмотрение дела отложено на 22.02.2011 г. на 10-30 часов с объявлением принудительного привода Дорохова Н.А. (л.д. 19). Однако ввиду неисполнения данного определения судебное заседание вновь было отложено на 28.02.2011 г. в 08-00 часов (л.д. 24). Дорохов Н.А. повторно подвергнут принудительному приводу.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району, на которых возложено исполнение принудительных приводов, Дорохов Н.А. дома отсутствовал, жена от получения судебной повестки отказалась, о том, где находится ее муж, ничего не сообщила (л.д. 23, 29). Из рапорта УУМ ОВД по Бийскому району Р. следует, что 24.02.2011 г. он явился к Дорохову Н.А. для вручения ему судебной повестки на 28.02.2011 г., однако адресат от ее получения отказался. При этом текст повестки был зачитан Дорохову Н.А. сотрудником милиции вслух (л.д. 30).
Следует отнестись критически к доводам надзорной жалобы о том, что Дорохов Н.А. с участковым Р. не встречался, сведений о рассмотрении дела на 28.02.2011 г. не получал, а в рапорте должностного лица содержатся ложные сведения.
Так, по запросу судьи Бийского районного суда Алтайского края, рассматривающего жалобу Дорохова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в суд были представлены заключение начальника ОУУМ ОВД по Бийскому району от 11.05.2011 г. и ответ прокурора Бийского района от 27.05.2011 г., составленные по результатам служебных проверок, согласно которым Р. действительно являлся 24.02.2011 г. к Дорохову Н.А., пытался вручить ему повестку, от чего последний отказался. В действиях участкового Р. нарушений действующего законодательства не установлено (л.д. 74-75, 90).
По утверждению Дорохова Н.А., в рапортах инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бийскому району П. и участкового УМ ОВД по Бийскому району Р. имеются противоречия в дате, когда Дорохову Н.А. сообщалось о времени и месте рассмотрения дела (24.02.2011 г. и 25.02.2011 г.). Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку в судебном заседании в районном суде Р. подтвердил изложенные им в рапорте факты (л.д. 80).
Поэтому каких-либо противоречий в показаниях сотрудника милиции Р., приведенных в решении судьи районного суда, не усматривается. Данное лицо было вызвано федеральным судьей и допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Дорохова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 28.02.2011 г. без участия Дорохова Н.А. не является нарушением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Дорохова Н.А. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, Дорохов Н.А. и его защитник Калинин В.Ю. присутствовали при рассмотрении судьей Бийского районного суда Алтайского края жалобы Дорохова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 28.02.2011 г., пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имели возможность представить доказательства невиновности Дорохова Н.А. в совершении вмененного правонарушения, т.е. право на защиту реализовали в полном объеме.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Дорохова Н.А., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание Дорохову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дорохова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова