Дело №4а-355/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 05 » июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Наговицина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2011 года, которыми Наговицин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2011 года Наговицин А.А. 16 января 2011 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался в районе гаражного массива во дворе дома № «…» по ул. «…» в г. «…» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 20 мая 2011 года, Наговицин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Наговицин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; о составленном в отношении него административном материале он ничего не знал, т.к. в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; в его присутствии протоколы не составлялись.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Наговицина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236671 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494849 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №443041 (л.д. 2), объяснениями понятых (л.д. 6,7), а также рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Наговицин А.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения. От каких-либо письменных объяснений относительно данной версии, а также подписания протоколов Наговицин А.А. отказался. Данный отказ зафиксирован сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в протоколах.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не нарушена.
Утверждение Наговицина А.А. о том, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела и опровергается показаниями инспекторов ДПС И. и Г. (л.д. 34, 35), допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности вышеуказанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
К показаниям Н. и К., которые пояснили, что Наговицин А.А. не управлял автомобилем и не употреблял алкоголь, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку первый находится в родственных отношениях, а второй - в приятельских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Наговицина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Наговицин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Наговицин А.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2011 года повесткой, от получения которой он лично отказался 30 января 2011 года, о чем свидетельствует отметка курьера на уведомлении (л.д. 10). Оснований не доверять работнику почтовой службы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Наговицина А.А. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы Наговицин А.А. участвовал, имел возможность представить доказательства невиновности, все его доводы были проверены и отклонены судом как несостоятельные.
Таким образом, право Наговицина А.А. на защиту не нарушено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Наговицина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев