Дело №4а-345/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» июня 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Шелудешева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года, которыми Шелудешев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2011 года Шелудешев А.А. 29 января 2011 года в 00 час. 05 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г.Алейске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Шелудешев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «…».
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шелудешев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он употребил спиртное после того, как приехал домой и поставил автомобиль во дворе, ехать на нем он никуда не собирался; медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых; показания сотрудников милиции противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, т.к. забор выдыхаемого воздуха производился только 1 раз; при прохождении освидетельствования на месте ему не представили первоначальные показания прибора; протокол подписан под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался на автомобиле по ул.Мира, однако в протоколе судебного заседания указано, что ехал по ул.8 Марта; понятой Р. подтвердил в судебном заседании, что подписывал незаполненный протокол об отстранении транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Шелудешевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №023172 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №355428 (д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2011 г. №9, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Шелудешевым А.А. воздухе составил 0,1 мг/л, и через 20 мин. - 0,1 мг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Версия заявителя о том, что он употребил спиртное после того, как приехал домой и поставил автомобиль во дворе, опровергается материалами дела.
Кроме того, Шелудешев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.
Медицинское освидетельствование Шелудешева А.А. на состояние опьянения проведено врачом наркологом МУЗ «Алейская центральная районная больница» в соответствии с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", поэтому основания для признания акта медосвидетельствования от 29.01.2011 г. №9 недопустимым доказательством отсутствуют.
При этом закон не предусматривает обязательного присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы в этой части также подлежат отклонению.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Показания понятого Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что им был подписан незаполненный протокол об отстранении транспортным средством, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Р. в судебном заседании впоследствии пояснил, что своей подписью в упомянутом протоколе подтвердил факт отстранения водителя Шелудешева А.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 34 оборот). Кроме того, данное обстоятельство не опровергает сам факт управления транспортным средством Шелудешевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался на автомобиле по ул.Мира, однако в протоколе судебного заседания указано, что ехал по ул.8 Марта, является надуманным, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что ему не были предъявлены первоначальные показания прибора при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, не имеет правового значения, т.к. Шелудешев А.А. не был согласен с данными освидетельствования и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 30 марта 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шелудешева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев