Дело №4а-384/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «20» июля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Уланского А.Н. - защитника Руслякова В.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года, которыми Русляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2010 года Русляков В.Н. 04 ноября 2010 года в 07 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Русляков В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Уланский А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Русляков В.Н. в состоянии опьянения не находился, а принимал лекарство «Корвалол»; понятые при составлении протоколов не присутствовали; повторное ходатайство о вызове в суд понятого Б. мировым судьей необоснованно отклонено; в протокол об административном правонарушении внесены изменения в статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола после внесения изменений Руслякову В.Н. не направлялась и не вручалась; мировым судьей была объявлена только резолютивная часть постановления, чем нарушены положения ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Русляковым В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №267964, в котором он собственноручно написал, что пил пиво накануне (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №424488 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.11.2010 г. №719, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Русляковым В.Н. воздухе составил 0,19 мг/л, а через 20 мин. - 0,17 мг/л (л.д. 8), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Русляков В.Н. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

О том, что Русляков В.Н. принимал лекарство «Корвалол», водитель ни сотрудникам милиции, ни врачу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщал. Напротив, Русляков В.Н. пояснил, что употреблял алкоголь накануне его управления транспортным средством (л.д. 1, 8).

Кроме того, по смыслу п. 2.7 ПДД лицу запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, могущих вызвать опьянение, которые ухудшают реакцию и внимание водителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Руслякова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все составленные в отношении Руслякова В.Н. протоколы им лично подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения. По вышеизложенным основаниям мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Уланского А.Н. о повторном вызове в суд понятого Б. Кроме того, данное ходатайство в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено устно, поэтому вообще не подлежало разрешению.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудником милиции в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения (вместо ст. 12.7 указана ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и что после этого копия протокола Руслякову В.Н. не направлялась и не вручалась, заслуживает внимания.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Внесенные в протокол изменения должностным лицом надлежащим образом заверены, объективная сторона вмененного Руслякову В.Н. правонарушения, изложенная в протоколе, сотрудником милиции не изменялась. Кроме того, правом окончательной квалификации обладает судья, уполномоченный рассматривать дело, а не должностное лицо, возбудившее административное производство.

При таких обстоятельствах право Руслякова В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на защиту нарушено не было.

Оглашение мировым судьей только резолютивной части вынесенного по делу постановления не является основанием к его отмене.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Руслякова В.Н., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание Руслякову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Уланского А.Н. - защитника Руслякова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова