Дело №4а-407/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мельникова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2011 года, которым Мельников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года Мельников Н.Г. 03 марта 2011 года в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пер. «...» в районе дома № «...» в г. Бийске Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Мельников Н.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мельников Н.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Мельникова Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №2252045 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513361 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №427830 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что Мельников Н.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При поступлении 10.03.2011 г. возбужденного в отношении Мельникова Н.Г. административного дела на судебный участок №10 г. Бийска Алтайского края мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению.
Определением от 11.03.2011 г., вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела мировым судьей назначено на 28.03.2011 г. в 14-00 часов с участием Мельникова Н.Г., ему направлена повестка (л.д. 15).
28 марта 2011 года мировым судьей рассмотрение дела отложено на 14.04.2011 г. в 14-00 часов в связи с ненадлежащим извещением Мельникова Н.Г. и подачей им письменного ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 20). Мельникову Н.Г. направлена повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и письменном ходатайстве об отложении судебного заседания: «...» (л.д. 19), которая была вручена 06.04.2011 г. Д. (л.д. 21).
При этом, как установлено в ходе рассмотрения надзорной жалобы, заказное письмо разряда «Судебное» №65930036150165, направленное мировым судьей в адрес Мельникова Н.Г., было вручено Д., которому Мельников Н.Г. 06.04.2011 г. выдал доверенность на право получения почтовой корреспонденции.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 14.04.2011 г. без участия Мельникова Н.Г., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Мельникова Н.Г. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что административное дело рассматривалось 14.04.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края в кабинете №503, тогда как его извещали в кабинет №513 к мировому судье судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края, является бездоказательным.
Из материалов дела следует, что постановлением председателя Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02.03.2011 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края в период с 21.03.2011 г. по 15.04.2011 г. возложено на мирового судью судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края (л.д. 16).
При этом сведений о том, что мировой судья судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края рассмотрел настоящее дело в своем кабинете №503, а не в кабинете мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края №513, куда Мельников Н.Г. был извещен повесткой, в материалах дела не имеется. Более того, Мельников Н.Г. в надзорной жалобе не ссылается на то, что он приходил в указанное в повестке время в кабинет №513 к мировому судье судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края, однако по каким-либо причинам дело не было рассмотрено или его не допустили в судебное заседание.
Таким образом, оснований полагать, что право Мельникова Н.Г. на защиту было нарушено, не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Мельникова Н.Г., по делу не установлены, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Мельникову Н.Г. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мельникова Н.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова