Дело №4а-367/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18 » июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Диденко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 21 апреля 2011 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которыми Диденко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 апреля 2011 года Диденко В.И. 02 апреля 2011 года в 16 часов 55 мин. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», двигаясь в г. «…» по ул. «…» от дома № «…» в направлении домов № «…» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 26 мая 2011 года, Диденко В.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Диденко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, требования сотрудников милиции и врача выполнял; приборы он продувал, в связи с чем врачом необоснованно в акте указано на фальсификацию продува; приборы, при помощи которых проводилось освидетельствование были неисправны, в акте не указаны данные о них; показания врача являются недопустимым доказательством; отказ от прохождения медицинского освидетельствования врач должен был зафиксировать в протоколе о направлении на освидетельствование; врач проводил медицинское освидетельствование в течение 15 минут, тогда как для продува приборов необходимо более 20 минут.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Диденко В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Диденко В.И. выразил несогласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Диденко В.И. выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 7).
Отсутствие аналогичной записи врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, Диденко В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа Диденко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 127163 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 063295, в котором указано, что Диденко В.И. не согласен с положительными результатами освидетельствования (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования, где указано, что Диденко В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 485186 (л.д. 3), рапортом инспектора (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что Диденко В.И. проходил медицинское освидетельствование, так как согласно показаниям инспекторов ДПС Д., П., врача «…» городской больницы С., допрошенных в качестве свидетелей, Диденко В.И. при продувании медицинского прибора задерживал дыхание и старался снять штекер тубуса.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных свидетелей, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имелось.
Иные доводы, изложенные Диденко В.И. в надзорной жалобе, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, вынесенного мировым судьей, законность и обоснованность которого проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
При этом в решении судьи городского суда допущена описка в части указания фамилий и инициалов свидетелей Д. и П. В связи с чем, суд надзорной инстанции полагает необходимым исправить описку в мотивировочной части решения судьи городского суда в части указания фамилий и инициалов сотрудников ИДПС ОГИБДД, допрошенных судом в качестве свидетелей.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 21 апреля 2011 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Диденко В.И. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, на странице 3 в абз. 1 сверху слова «Допрошенные в судебном заседании лицо составившее протокол П., сотрудник ИДПС ОГИБДД П.» заменить на слова «Допрошенные в судебном заседании лицо, составившее протокол П., сотрудник ИДПС ОГИБДД Д.».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова