Дело №4а-411/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белякова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 29 апреля 2011 года, которыми Беляков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года Беляков Ю.А. 16 февраля 2011 года в 16 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался на пересечении ул. «...» и пер. «...» в с. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Беляков Ю.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 16.06.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Беляков Ю.А. просит о пересмотре судебного постановления, вынесенного мировым судьей, указывая на то, что понятые присутствовали при составлении протоколов разновременно; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты судьями во внимание.
Кроме того, Беляков Ю.А. просит отменить постановление 22 ПХ №067884, вынесенное 21.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что он не знал о его существовании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Белякова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №278856 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №479342 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №414914 (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом вышеуказанные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется со ст.ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что понятые находись при составлении протоколов разновременно, не нашел своего подтверждения.
К показаниям понятого Б. о том, что Белякову Ю.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям другого понятого - Д. (л.д. 16, 67), а также показаниями инспекторов ДПС М. и Х. (л.д. 18-19, 65-67) и сотрудника милиции Ж. (л.д. 25), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности поименованных выше сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Белякова Ю.А., не установлено, бремя доказываниями судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Белякову Ю.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Просьба Белякова Ю.А. о проверке законности вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления 22 ПХ №067884 от 21.02.2011 г., не может быть удовлетворена ввиду следующего.
Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд (ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В свою очередь решение судьи районного суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в вышестоящий суд, который рассматривает жалобу в том же порядке (ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку Конституция Российской Федерации (ст. 126) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст.ст. 19, 20), имеющие большую юридическую силу, чем федеральные законы, в частности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Между тем, как видно из надзорной жалобы, вышеназванное постановление Беляковым Ю.А. в судебном порядке не обжаловалось и в настоящее время оно вступило в законную силу, поэтому должностными лицами судов, указанными в ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае - заместителем председателя Алтайского краевого суда), пересмотрено быть не может.
Однако Беляков Ю.А. не лишен возможности обжаловать данное постановление в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности его пропуска.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Белякова Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова