Дело №4а-346/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «08» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бровко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09 декабря 2010 года и решение судьи Суетского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года, которыми Бровко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года Бровко В.Н. 03 ноября 2010 года в 22 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по трассе В-Суетка - Н-Суетка в Суетском районе Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бровко В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бровко В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что процессуальные документы подписывались понятыми в его отсутствие; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; как он управлял автомобилем, сотрудники милиции не видели, административный материал составили по указанию начальника ГИБДД К.; свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; неустранимые сомнения не были истолкованы судьями в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьями 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для направления Бровко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а впоследствии и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменным заявлением Бровко В.Н. и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №435075 (л.д. 5, 6).
Отказ Бровко В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №140044 (л.д. 3), протоколом об
отстранении от управления транспортным средством 22 АО №468550 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №435075 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом не имеет правового значения, каким образом водитель произвел запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (путем подчеркивания соответствующих слов либо собственноручного их написания).
Довод жалобы в этой части носит защитный характер.
Кроме того, из указанных материалов усматривается, что Бровко В.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако Бровко В.Н. отказался от дачи каких-либо объяснений, что явилось его личным волеизъявлением.
Факт управления Бровко В.Н. автомобилем 03.11.2010 г. в 22 час. 50 мин. подтверждается материалами настоящего административного дела, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К., Я., Х., Д. и Е., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 47-51, 53-56).
Оснований полагать, что указанные инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения поименованных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.
Довод надзорной жалобы о том, что понятые подписывали процессуальные документы в отсутствие Бровко В.Н., бездоказателен. Кроме того, следует учесть, что все составленные в отношении Бровко В.Н. протоколы им лично подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело.
То обстоятельство, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 28.2 настоящего Кодекса обязательное участие свидетелей при составлении административного протокола не предусмотрено.
С утверждением Бровко В.Н. о том, что дело было рассмотрено судьями без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Бровко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Бровко В.Н., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бровко В.Н. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09 декабря 2010 года и решение судьи Суетского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бровко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев