Дело №4а-408/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савченко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 11 апреля 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 года, которыми Савченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2011 года Савченко А.Г. 15 января 2011 года в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Савченко А.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20.06.2011 г., Савченко А.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что спиртные напитки он не употреблял, сотрудники милиции не дали ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, во время ознакомления с содержанием протоколов он лишен был возможности их прочитать, понятые при этом отсутствовали, допрошенные судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС дали противоречивые показания относительно места совершения правонарушения, свидетели не удостоверили свои показания в протоколе судебного заседания, административное дело рассматривалось длительное время, однако определение о продлении срока его рассмотрения судьей не выносилось.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Алтайского краевого суда 04.07.2011 г., доводы жалобы Савченко А.Г., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьями 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Савченко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движения, а впоследствии отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 22 АМ №435862 (л.д. 3).
Отказ Савченко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №023258, в котором имеются неразборчивые собственноручные объяснения водителя о том, что выпивал спиртное и управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №355397 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №435862 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Савченко А.Г. не употреблял спиртные напитки.
Все вышеперечисленные протоколы Савченко А.Г. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Савченко А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Савченко А.Г. о том, что сотрудники милиции не дали ему возможность пройти освидетельствование на месте, является надуманным и опровергается выполненной им собственноручно подписью напротив графы протокола 22 АМ №435862 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Довод заявителя о том, что во время подписания протоколов Савченко А.Г. был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, бездоказателен.
Противоречий в показаниях инспекторов ДПС М. и Г., в том числе и о месте совершения Савченко А.Г. правонарушения («...»), не установлено, их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 24 оборот, 31 оборот, 54), довод жалобы в этой части является надуманным.
То обстоятельство, что допрошенные мировым судьей свидетели М., Г. и Б. не удостоверили подписями свои показания, данные ими в судебном заседании, не влечет невозможность использования таких доказательств в качестве недопустимых, поскольку у всех у них была отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д. 23, 30, 52), более того, их пояснения приведены мировым судьей в постановлении от 11.04.2011 г.
Нарушение судьей, рассматривающим дело, установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков его разрешения, не влияет на законность вынесенного постановления и не влечет его отмену, поскольку данный срок не является пресекательным.
Савченко А.Г. привлечен мировым судьей к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса трехмесячного срока давности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Савченко А.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 11 апреля 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Савченко А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова