Дело №4а-414/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «28» июля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Еремеева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 06 апреля 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2011 года, которыми Еремеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года Еремеев Е.А. 16 февраля 2011 года в 02 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Еремеев Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Еремеев Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, т.к. ремонтировал его, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание; протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Еремеева Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Еремеевым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №274156 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №511758 (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.02.2011 г. №7, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Еремеевым Е.А. воздухе составил 180 мкг/л, а через 20 мин. - 140 мкг/л (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Еремеев Е.А. не управлял автомобилем, т.к. ремонтировал его, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями сотрудников милиции Л. и С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 41 оборот), оснований не доверять которым не имеется.

При этом следует учесть, что Еремеев Е.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Высказанную Еремеевым Е.А. версию о неуправлении автомобилем суд расценивает как защитную. К показаниям свидетелей Е. и В., которые подтвердили данную версию, судьи правомерно отнеслись критически, поскольку первая является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, а второй - его другом. Кроме того, их показания противоречат друг другу (л.д. 42-42оборот).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Еремеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Еремеев Е.А. был задержан в с. Славгородское, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД в г. Славгороде, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку обязательного составления такого протокола на месте совершения правонарушения статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Еремеева Е.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Еремееву Е.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 06 апреля 2011 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Еремеева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова