Дело №4а-396/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул «15» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Индустриальный» Сафонова Д.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года и определение судьи Алтайского краевого суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда в Алтайском крае от 27 января 2011 года, которым ООО «Чистый город - Индустриальный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда в Алтайском крае от 27.01.2011 г. ООО «Чистый город - Индустриальный» (далее - Общество) признано виновным по статье 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, поступившей в суд 12 апреля 2011 года, а также ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, указывая на то, что пропуск срока обжалования явился следствием внутренних корпоративных противоречий и ошибочным направлением жалобы в арбитражный суд Алтайского края.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2011 г. жалоба передана по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2011 г. ходатайство защитника Общества о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 08.06.2011 г. определение судьи районного суда оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сафонов Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных определений, указывая на то, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что арбитражным судом Алтайского края жалоба ООО «Чистый город - Индустриальный» на постановление по делу об административном правонарушении была принята к производству, а причины пропуска срока обжалования - признаны уважительными; дата обращения с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула судьями указана неверно (13.04.2011 г. вместо 12.04.2011 г.); причины пропуска Обществом срока обжалования постановления должностного лица являются уважительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Сафонова Д.Н. не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая ООО «Чистый город - Индустриальный» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда в Алтайском крае, судьи районного и краевого судов обоснованно исходили из того, что копия названного постановления была вручена представителю Общества - директору П. - в день его вынесения, т.е. 27 января 2011 года, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на постановлении (л.д. 4-5).
Следовательно, последний день срока обжалования постановления приходился на 07 февраля 2011 года.
Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Чистый город - Индустриальный» на данное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы в районный суд только лишь 12 апреля 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3).
При этом причины пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования были признаны судьями неуважительными, поскольку первоначально жалоба на постановление государственного инспектора труда в Алтайском крае была подана Обществом в арбитражный суд уже по истечении 10-дневного срока обжалования - 25 февраля 2011 года.
Даже если принять во внимание тот факт, что ООО «Чистый город - Индустриальный» ошибочно направило жалобу в арбитражный суд, то препятствий для направления этой жалобы в установленный законом срок в этот суд по делу не установлено.
Наличие внутренних корпоративных противоречий нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Причем, как установлено судьей районного суда, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано. Более того, на возможность реализации Обществом права на обжалование постановления они не повлияли.
Судья краевого суда дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что принятие судьей арбитражного суда жалобы на указанное выше постановление к своему производству для рассмотрения по существу не являлось для судей судов общей юрисдикции безусловным основанием для признания факта ее подачи Обществом в предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поскольку в силу части 2 настоящей статьи Кодекса пропущенный срок может быть восстановлен только судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Довод заявителя о нарушении федеральными судьями положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что после того, как Общество узнало о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Чистый город - Индустриальный» об оспаривании постановления государственного инспектора труда в Алтайском крае, им сразу же была подана жалоба в районный суд, также нельзя признать уважительными для восстановления пропущенного срока.
Довод о том, что судьи неверно указали дату обращения Общества с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула (13.04.2011 г. вместо 12.04.2011 г.) заслуживает внимания, однако не влечет отмену правильных по существу судебных определений, поскольку не свидетельствует о подаче заявителем жалобы в суд в предусмотренный законом срок.
Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судьи учли все изложенные в нем доводы и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судей Индустриального районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленных определений.
Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3, ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Индустриальный» Сафонова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова