Дело №4а-352/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Зайкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04 мая 2011 года, которым Зайков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…» год «…» месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 марта 2011 года Зайков М.А. 06 марта 2011 года в 16 час. 45 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» от дома № «…» в сторону дома № «…» в с. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04 мая 2011 года Зайков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…» год «…» месяцев.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанный судебный акт Зайков М.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД сертификата соответствия измерительного прибора, свидетельства о последней поверке, а также сведений о прохождении сотрудником обучения; рапорт сотрудника ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении сотрудника об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Зайковым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №197210 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №498000 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №036269 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Зайковым М.А. воздухе составил 0,549 мг/л (л.д. 4, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, опровергается приведенным выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Зайков М.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, находился на поминках друга (л.д.3).
Довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении мировым судьей ходатайства об истребовании из подразделения ГИБДД сертификата соответствия измерительного прибора, свидетельства о последней поверке, а также сведений о прохождении сотрудником обучения, является надуманным, опровергается материалами дела (л.д.27-29).
Оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД недопустимым доказательством не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости предупреждения сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса при подаче последним рапорта вышестоящему начальнику.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Зайкова М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев