Дело №4а-404/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Климова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года, которым Климов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2010 года Климов И.В. 18 июля 2010 года в 22 час. 37 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по автодороге «...» в Курьинском районе Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Климов И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи Климовым И.В. было обжаловано в порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд. Однако в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.06.2011 г. отказано.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20.06.2011 г., Климов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, принятого по делу. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что Климов И.В. на момент составления протокола об административном правонарушении был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение Климова И.В. 31.08.2010 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Алтайского краевого суда 01.07.2011 г., доводы жалобы Климова И.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 2 статьи 12.26 настоящего Кодекса предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, следует, что 18 июля 2010 года в 22 час. 37 мин. водитель автомобиля «...», регистрационный знак «...», Климов И.В. управлял транспортным средством на автодороге «...», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, являясь лицом, не имеющим водительского удостоверения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем согласно сведениям, полученным из регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю от 18.07.2010 г., которые представлены в деле, Климов И.В. имеет право управления транспортными средствами, 14.04.2005 г. ему выдано водительское удостоверение «...», которое действительно до 14.04.2015 г., однако этого права он был лишен постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 20.11.2007 г., вступившим в законную силу 03.12.2007 г., на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6 оборот).
При этом по смыслу ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лишение водителя ранее предоставленного ему права управления транспортными средствами не свидетельствует об отсутствии у него такого права.
На момент совершения Климовым И.В. правонарушения (18.07.2010 г.) срок его лишения права управления транспортными средствами, который начал течь с 03.12.2007 г., истек. Иных данных, свидетельствующих о лишении указанного водителя такого права, в деле не имеется.
В связи с этим действия Климова И.В. ошибочно были квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что действия Климова И.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2010 г. он был лишен права управления транспортными средствами общим сроком на 40 месяцев, который не истек, подлежит отклонению ввиду следующего.
При возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края данные о наличии вступивших в законную силу постановлений мировых судей о привлечении Климова И.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которые приведены в надзорной жалобе, заявитель не представлял, сведения о неистечении срока, в течение которого он считался подвергнутым данному административному наказанию, не сообщал.
На рассмотрение дела об административном правонарушении Климов И.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте его проведения, не явился, возражения относительно события правонарушения, а также его квалификации не направил. Климов И.В. представил доказательства лишения его права управления транспортными средствами лишь судьям вышестоящей инстанции.
Таким образом, в день рассмотрения дела 31.08.2010 г. в материалах отсутствовали сведения о том, что на момент совершения Климовым И.В. правонарушения (18.07.2010 г.) он был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Санкцией ч. 2 ст. 12.26 настоящего Кодекса предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, руководствуясь предписанием п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, доводы жалобы Климова И.В. не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, поэтому оснований для переквалификации действий Климова И.В. не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Климова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова