Дело №4а-380/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тюшевского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 31 марта 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года, которыми
Тюшевский А.Е., (*),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2011 года Тюшевский А.Е. 01 января 2011 года в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по ул.О. со стороны пер.Б. в сторону пер.П. в г.А. А-го к-я с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тюшевский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тюшевский А.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не совершал вмененного ему административного правонарушения; ни мировым судьей, ни судьей районного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые; судебное заседание 31 марта 2011 года проведено в его отсутствие, что нарушает его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Тюшевского А.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
Поскольку Тюшевский А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Тюшевский А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, вопреки его доводам, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Тюшевский А.Е. указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом ссылка заявителя на то, что он не подписывал процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения, напротив, опровергнута заключением почерковедческой экспертизы (л.д.37-43).
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку все вышеперечисленные протоколы Тюшевским А.Е. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи об отказе Тюшевского А.Е. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах оснований для вызова в суд понятых не имелось. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда понятые вызывались в судебное заседание (л.д.74-75), однако в суд не явились.
Утверждение Тюшевского А.Е. о том, что судебное заседание у мирового судьи было необоснованно проведено в его отсутствие, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного у мирового судьи на 31 марта 2011 года, Тюшевский А.Е. извещался судебной повесткой, полученной им лично, что подтверждается распиской (л.д. 57).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Тюшевского А.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом то обстоятельство, что Тюшевским А.Е. 30 марта 2011 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.50), которое мотивированно оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д. 56), не свидетельствует о нарушении права Тюшевского А.Е. на судебную защиту. Заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, судебные заседания неоднократно проводились и откладывались по различным причинам, Тюшевский А.Е. в них лично участвовал, имел возможность представить доказательства его невиновности. При подаче жалобы в порядке надзора Тюшевский А.Е. также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Тюшевскому А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 31 марта 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тюшевского А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев