Дело №4а-395/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гончарова И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 22 апреля 2011 года, которым Гончаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года Гончаров И.С. 05 февраля 2011 года в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. Алейске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Гончаров И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гончаров И.С. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано лишь два признака опьянения, тогда как их должно быть не менее трех.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Гончаровым И.С. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №197403 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №497825 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №425667 (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для направления Гончарова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отраженных в протоколе 22 АМ №425667 (л.д. 5), и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в письменном объяснении (л.д. 6).
При этом довод жалобы о том, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может служить только совокупность признаков опьянения, а не один какой-то признак, основан на неверном толковании закона (п. 3 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475).
Кроме того, довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №425667 указано два основания для направления водителя на медосвидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, является надуманным.
В данном протоколе указаны три признака опьянения Гончарова И.С. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
Таким образом, с выводом мирового судьи о наличии в действиях Гончарова И.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.
Утверждение заявителя о неизвещении Гончарова И.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Гончарова И.С. поступило мировому судье судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края, уполномоченному рассматривать дело, и назначено к слушанию на 11 марта 2011 года (л.д. 13).
В связи с тем, что Гончаров И.С. 11 марта 2011 года в назначенное время в судебное заседание не явился, а в уведомлении о получении повестки стояла подпись другого лица, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 24 марта 2011 года (л.д. 15).
24 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 04 апреля 2011 года по вышеуказанному основанию (л.д. 18).
О явке 04 апреля 2011 года к мировому судье Гончаров И.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19).
В связи с этим мировым судьей судебное заседание вновь было отложено на 22 апреля 2011 года (л.д. 20), о чем Гончаров И.С. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: «...». Такой же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе.
Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок ввиду выбытия адресата (л.д. 21).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Гончарова И.С. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Гончарова И.С., по делу не установлены.
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Гончарову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гончарова И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова