Дело №4а-379/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Борискина А.В. - защитника Шелухина В.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15 апреля 2011 года, которым Шелухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года Шелухин В.А. 26 февраля 2011 года в 04 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту со стороны г. Барнаула в направлении г. Новоалтайска Алтайского края с явными признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Шелухин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи уточнено указанием на время и место движения транспортного средства под управлением Шелухина В.А., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Борискин А.В. просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что Шелухин В.А. не мог сдать биосреды в связи с имеющимся у него заболеванием, врачом обследование водителя не проводилось, однако ходатайство о вызове в суд врача и допросе его в качестве свидетеля федеральным судьей оставлено без удовлетворения; Шелухин В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении, исследование выявило отсутствие у него признаков опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Борискина А.В. не нахожу ввиду следующего.
Факт управления Шелухиным В.А. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236993 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №494316 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №421417 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.02.2011 г. №113/2 (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод надзорной жалобы о том, что Шелухин А.В. не мог по первому требованию врача сдать биосреды (мочу) в связи с наличием у него заболевания (сахарный диабет) и просил немного подождать, не может быть принят во внимание, поскольку Шелухин В.А. не только отказался от сдачи биосред, но и от продува технических средств, что уже образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 12 приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проба биологического объекта отбирается врачом только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Поскольку Шелухин В.А. отказался от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, то у врача и не было оснований предлагать водителю сдать биосреды, т.к. в силу п. 13 вышеназванного Приказа в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шелухина В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Представленная Шелухиным В.А. в судебное заседание копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №561, составленного 26.02.2011 г. в порядке самообращения, обоснованно не принята судьями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Прохождение медицинского освидетельствования водителем по собственной инициативе ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, следует учесть, что данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1 (форма №307/у-05), поэтому является недопустимым доказательством (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не влияет на законность принятого федеральным судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда отказал Борискину А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование Шелухина В.А., т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шелухина В.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Представленным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Шелухину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Борискина Алексея Владимировича - защитника Шелухина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова