Дело №4а-383/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «05» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Бровченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 10 марта 2011 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года, которыми Бровченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…» год «…» месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2011 года Бровченко В.Г. 27 января 2011 года в 00 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный номер «…», двигался по ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 10 марта 2011 года Бровченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на «…» год «…» месяцев.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бровченко В.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты Бровченко В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей, в т.ч. Н., Ш.; показания сотрудника ГИБДД Ш. противоречивы; сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела; с протоколами не знакомили; суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, содержащихся в протоколах.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бровченко В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №273373 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №484966 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 16), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 января 2011 года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Бровченко В.Г. воздухе составил 0130 мкг/л, а через 20 мин. - 0060 мкг/л (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Бровченко В.Г. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, Бровченко В.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.
К показаниям свидетелей Н., Ш. суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица являются знакомыми Бровченко В.Г. и могут пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Следует отнестись критически к доводам заявителя о том, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы не были представлены на обозрение Бровченко В.Г., поскольку данное утверждение ничем кроме его слов не подтверждается, напротив, во всех протоколах имеются отметки инспектора ДПС о том, что от подписания протоколов и получения их копий Бровченко В.Г. отказался.
При этом данный факт зафиксирован в присутствии понятых.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено.
Довод о том, что имеющиеся в протоколах подписи и объяснения Бровченко В.Г. не принадлежат, безоснователен.
Все протоколы составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. В протоколе об административном правонарушении Бровченко В.Г. собственноручно написал, что «спиртное не употреблял, выпил спиртосодержащее лекарство - валерьянка».
Кроме того, из показаний инспектора ДПС П., допрошенного в качестве свидетеля, также следует, что подписи в протоколе, под разъяснениями прав и под объяснениями принадлежат Бровченко В.Г. (л.д. 89 оборот). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 86). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Таким образом, факт подписания протоколов Бровченко В.Г. и дачи им письменных объяснений у суда сомнений не вызвал, поэтому в проведении почерковедческой экспертизы обоснованно было отказано.
Иные доводы, изложенные Бровченко В.Г. в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 10 марта 2011 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Бровченко В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев