Дело №4а-402/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Галахова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года, которыми Галахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года Галахов С.В. 23 ноября 2010 года в 10 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Советского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Галахов С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Галахов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, однако дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено право на защиту; на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежало прекращению; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; представленный им в суд акт медицинского освидетельствования, согласно которому он в состоянии опьянения не находился, судьями не принят во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Галаховым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №242512, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, накануне пил пиво (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №424568 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №045713 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Галаховым С.В. воздухе составил 0,170 мг/л (0,340 ‰) (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Галахова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеперечисленные протоколы Галаховым С.В. подписаны лично, с результатами освидетельствования водитель согласился, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении Галахова С.В. в состоянии опьянения.
Представленный Галаховым С.В. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.11.2010 г. №408, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 16), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, по собственной инициативе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный акт был составлен 23.11.2010 г. в 21 час, т.е. спустя 10 часов после задержания Галахова С.В., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД 23.11.2010 г. в 10 час. 55 мин.
Утверждение Галахова С.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, повлечь отмену состоявшегося постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2010 г., Галахов С.В. извещался судебной повесткой, полученной им лично, что подтверждается распиской (л.д. 14). Однако в указанный день рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 14.01.2011 г. в связи с вызовом в суд понятых и сотрудников милиции (л.д. 18).
14 января 2011 года судебное заседание было отложено на 28.01.2011 г. ввиду того, что второй понятой, на вызове которого настаивал Галахов С.В., в суд не явился (л.д. 27).
28 января 2011 года рассмотрение административного материала вновь было отложено на 17.02.2011 г. ввиду нахождения Галахова С.В., просившего о переносе судебного заседания, в больнице (л.д. 31-33). О дате рассмотрения дела Галахов С.В. извещен путем передачи ему телефонограммы (л.д. 35).
17 февраля 2011 года в судебное заседание Галахов С.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитника в суд не направил.
При этом следует учесть, что вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В связи с этим мировой судья правомерно рассмотрел дело 17.01.2011 г. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде Галахов С.В. и его защитник участвовали, каких-либо доказательств невиновности во вмененном правонарушении не представили, право на защиту реализовали в полном объеме.
Таким образом, оснований полагать, что право Галахова С.В. на участие в рассмотрении дела было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о том, что в районном суде производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением давностного срока привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Галахова С.В., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание Галахову С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Галахова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова