Дело №4а-390/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 25 » июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Агафонова Е.В. - Арзуманяна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года, которыми Агафонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года Агафонов Е.В. 05 октября 2010 года в 00 час. 05 мин., будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 04 октября 2010 года в 23 час. 30 мин. на ул. «…», «…», в г. «..» «…» края, употребил спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Агафонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Агафонова Е.В. - Арзуманян М.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, указывая на то, что алкогольные напитки после ДТП Агафонов Е.В. не употреблял; сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения; понятые при составлении протоколов не присутствовали; из-за тяжелого материального положения Агафонов Е.В. накануне судебного заседания расторг соглашение с защитником Арзуманяном М.В.; из-за болезни Агафонов Е.В. не мог явиться в судебное заседание к мировому судье и не мог заключить соглашение с другим защитником за меньшее денежное вознаграждение, поэтому мировой судья неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела; рапорт сотрудника ГИБДДД является недопустимым доказательством; нарушено право Агафонова Е.В. на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт употребления Агафоновым Е.В. алкогольных напитков после совершения ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246930 (л.д. 2), в котором он собственноручно написал, что «после дорожного происшествия через 32 минуты сделал употребление спиртного в количестве 100 грамм, от экспертизы отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №487368 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №440603, согласно которому Агафонов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), письменными объяснениями К. и Ш. (л.д. 8-9), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом не может быть принят во внимание довод о том, что Агафонов Е.В. не употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, поскольку данное утверждение опровергается его письменными объяснениями, данными им после ДТП (л.д. 6).
Вышеназванные протоколы составлены в присутствии двух понятых, довод жалобы в этой части является надуманным.
Довод о том, что Агафонову Е.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом 22 АМ №440603, им лично подписанным, а также его объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), подписанным Агафоновым Е.В. и понятыми.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, основан на неверном толковании закона.
Так, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом по ходатайству защитника Агафонова Е.В. - Арзуманяна М.В. дело было передано по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 28).
Агафонов Е.В. извещался о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2010 года, повестками, направленными заказными письмами по адресу, указанному им в протоколе (л.д. 33) и по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подведомственности (л.д. 34). Указанные конверты вернулись на судебный участок с отметками об истечении срока хранения.
Его защитник Арзуманян М.В. извещался о судебном заседании, назначенном на указанную дату повесткой, полученной им лично (л.д. 35).
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агафонова Е.В., находившегося на лечении и просившего слушание дела отложить, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из медицинского заключения (л.д. 39) усматривается, что Агафонов Е.В. с 17 декабря 2010 года находился на амбулаторном режиме лечения, что не препятствовало явке в суд.
Показания допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции врача В. также не подтверждают отсутствие у Агафонова Е.В. физической возможности явиться в судебное заседание именно 28 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на расторжение соглашения с защитником Арзуманяном М.В. по причине тяжелого материального положения Агафонова Е.В. не имеет правового значения. Кроме того, обоснован вывод мирового судьи о наличии у Агафонова Е.В. достаточного времени на заключение соглашения с другим защитником, поскольку о нахождении административного материала в производстве мирового судьи ему было известно со 02 ноября 2010 года.
При этом в судебном заседании в районном суде участвовал защитник Агафонова Е.В. - Арзуманян М.В., который имел возможность представить доказательства его невиновности, однако все его доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Таким образом, право Агафонова Е.В. на защиту судом не нарушено.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова Е.В. - Арзуманяна М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова