Дело №4а-135/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Багринцева Г.Г. на решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым Багринцев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года Багринцев Г.Г. 23 сентября 2010 года в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, в нарушение требований дорожной разметки 1.16.1, дорожных знаков 1.34.3 и 4.3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Багринцев Г.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Багринцев Г.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приглашены в суд все свидетели, на вызове которых он настаивал; судьями не приняты во внимание показания свидетелей Л. и А., а также не учли, что он подписал протокол и схему, будучи введенным в заблуждение сотрудником милиции.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знак 1.34.3 ПДД предупреждает водителя о направлениях поворота, движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог.
Предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении.
Горизонтальная разметка 1.16.1 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Багринцев Г.Г. 23 сентября 2010 года в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, в нарушение требований дорожной разметки 1.16.1, дорожных знаков 1.34.3 и 4.3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства не оспаривались водителем при возбуждении административного производства и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №262981 (л.д. 2), схемой нарушения ПДД (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Багринцева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и схему он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку ничем, кроме слов Багринцева Г.Г. не подтверждается.
К показаниям свидетелей А. и Л., которые пояснили, что Багринцев Г.Г. двигался по шоссе «...», проехал по кольцевой дороге и уже после этого повернул на «...» тракт, т.е. выезд на полосу встречного движения не совершал, судьи обоснованно отнеслись критически, оснований для их переоценки не имеется.
Не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления довод жалобы о том, что мировой судья отказал Багринцеву Г.Г. в вызове в суд в качестве свидетелей сотрудника милиции К. и продавца фруктов Ф. (л.д. 14), поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Багринцева Г.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов