Дело №4а-137/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рыбакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 22 декабря 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года, которыми Рыбаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2010 года Рыбаков А.С. 30 октября 2010 года в 00 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пер. «...» в с. «...» Троицкого района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рыбаков А.С. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыбаков А.С. просит о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причем отказ сопровождался причинением вреда здоровью, понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, при этом они не находились в помещении поста ДПС, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, однако данное обстоятельство не было принято судьями во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Рыбаковым А.С. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160763 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №356593 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №422656 (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом вышеуказанные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе настоящего административного дела, не установлено, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Версия заявителя о том, что Рыбакову А.С. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспекторов ДПС Е. и Д. (л.д. 39, 49-50), оснований не доверять которым не имеется.
Довод жалобы о причинении инспекторами ГИБДД Рыбакову А.С. телесных повреждений, не может быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.
При производстве по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Рыбакову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 22 декабря 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбакова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов