Дело №4а-189/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Головачева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года, которыми Головачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2011 года Головачев Е.А. 12 января 2011 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» со стороны ул. «…» в сторону пр. «…», в г. «…» Алтайского края, выехав на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Головачев Е.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Головачев Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, Головачев Е.А. совершил объезд препятствия, что подтверждается показаниями свидетелей К., Р.; схема места нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации составлена не верно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Головачев Е.А. 12 января 2011 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» со стороны ул. «…» в сторону пр. «…», в г. «…» Алтайского края, выехав на трамвайные пути встречного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №245480 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), а также письменными объяснениями инспектора ДПС Г. (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Головачева Е.А., выразившиеся в выезде на трамвайные пути встречного направления, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствия, опровергается материалами дела. Кроме того, остановившийся на дороге автомобиль, на что ссылается в надзорной жалобе Головачев Е.А., по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не является препятствием, поэтому в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.
Всем доказательствам, в том числе, схеме места нарушения Правил дорожного движения, показаниям свидетелей К., Р., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, то оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Головачева Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов