Дело №4а-108/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» Дериглазова В.Н. на решение судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым ООО «Пластстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года №365 ООО «Пластстрой» 20 октября 2010 года в 12 час. 00 мин. по адресу: «...» («...») привлекло к трудовой деятельности (ремонт крыши здания детского сада) гражданина Республики Узбекистан Т., «...» г.р., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вышеназванным решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ООО «Пластстрой» признано виновным по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дериглазов В.Н. просит отменить решение судьи от 22.12.2010 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Пластстрой» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Т. трудовую деятельность не выполнял; письменные объяснения от имени Т. и Т1 были написаны сотрудником милиции, который не предоставил возможность указанным лицам дать ознакомиться с их содержанием; судьей краевого суда не дана оценка показаниям свидетеля В., который пояснил, что гражданин Т. осуществлял работы по его личной просьбе, а не с ведома ООО «Пластстрой».
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Факт нарушения ООО Пластстрой» вышеприведенной нормы закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 г. №365 (л.д. 2-4), рапортом сотрудника милиции (л.д. 9), письменными объяснениями Т., Т1, С. и Д. (л.д. 10, 12-14), справкой УФМС по Алтайскому краю (л.д. 16), оцененными федеральным судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что сотрудник милиции не представил возможности Т. и Т1 внимательно ознакомиться с их письменными объяснениями, которые ими собственноручно не давались, не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным. Письменные объяснения указанных лиц ими лично подписаны, поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение заявителя о том, что Т. осуществлял работу по ремонту крыши детского сада по просьбе бригадира В., подлежит отклонению как несостоятельное.
Всем доказательствам, в том числе показаниям В., судьями дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Дериглазова В.Н. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» Дериглазова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов