Дело №4а-104/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рыжкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 08 ноября 2010 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которыми Рыжков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года Рыжков А.А. 15 сентября 2010 года в 20 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по трассе «...» Хабарского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рыжков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыжков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, т.к. ему это никто не предлагал; событие правонарушения отсутствует; понятых при составлении протоколов не было; административный материал сфальсифицирован сотрудником милиции, поскольку составлялся в его отсутствие; дата рождения в протоколах указана не его, а другого лица; от управления автомобилем он отстранен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Рыжкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №259249 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №490627 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №435314 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод об отсутствии события правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что Рыжкову А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Все протоколы составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в процессуальных документах. Факта фальсификации сотрудниками милиции административного материала по делу не установлено, довод жалобы в этой части является надуманным.
Неправильное указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даты рождения Рыжкова А.А. («...» г.р. и «...» г.р. вместо «...» г.р.) не является существенным недостатком, влекущим признание этих доказательств недопустимыми. Указанные недостатки были устранены в ходе рассмотрения дела, личность правонарушителя мировым судьей в судебном заседании установлено правильно.
Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 08 ноября 2010 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рыжкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов