Дело №4а-111/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Морозова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года, которыми Морозов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года Морозов О.Г. 29 ноября 2010 года в 08 час. 30 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. «...» в ст. «...» «...» района Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Морозов О.Г. признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Морозов О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что пешеходу вред причинен не был, каких-либо претензий он к нему не предъявлял, умысла на оставление ДТП у него не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективная сторона части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, а именно: осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Как усматривается из материалов дела, Морозов О.Г. 29 ноября 2010 года в 08 час. 30 мин. двигался задним ходом на автомобиле «...», регистрационный знак «...», совершил наезд на пешехода Л., после чего уехал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №134756 (л.д. 1) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2).
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что водитель совершил ДТП и умышленно скрылся с места происшествия.
Согласно пункту 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений Морозова О.Г. и Л., допрошенных в районном суде, следует, что Морозов О.Г. в указанное выше время действительно двигался задним ходом на своем автомобиле, задел пешехода Л., от чего последняя упала на бок. После чего Морозов О.Г. вышел из автомобиля, подошел к ней, поднял, однако Л. каких-либо претензий к нему не предъявила, пояснив, что повреждений не имеет. Кроме того, Л. сообщила, что в больницу за медицинской помощью не обращалась (л.д. 21).
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем сведений об обращении в медицинское учреждение пешехода Л. после наезда на нее автомобиля под управлением Морозова О.Г., данных о прохождении ею судебно-медицинской экспертизы либо причинении ей какого-либо ущерба или вреда в материалах настоящего административного дела не имеется, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в наличии дорожно-транспортного происшествия как такового.
При таких обстоятельствах вывод мирового и федерального судей о наличии в действиях Морозова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным и не основан на фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Морозова О.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозова О.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов