Дело №4а-139/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» марта 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Попова К.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года, которыми Попов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года Попов К.М. 03 ноября 2010 года в 16 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», совершил выезд с прилегающей территории дома № «...» по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, не уступил дорогу пешеходу Р., пересекающей проезжую часть ул. «...» с нечетной стороны на четную, совершил на нее наезд, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Попов К.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попов К.М. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Р. двигалась вне пешеходного перехода, возможности избежать столкновения с пешеходом ему не удалось в силу погодных условий, поэтому причинно-следственная связь между нарушением им пункта ПДД и причинением вреда потерпевшей отсутствует и судьями не устанавливалась; федеральным судьей при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В поступивших в краевой суд 04.03.2011 г. письменных возражениях потерпевшая Р. ссылается на несостоятельность доводов жалобы Попова К.М., указывая на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения и отсутствие со стороны последнего факта возмещения ей вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения Р., оснований для удовлетворения жалобы Попова К.М. не нахожу.
В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт нарушения Поповым К.М. вышеуказанного пункта ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Р., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №260983, в котором он собственноручно написал, что с нарушением согласен (л.д. 24); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03.11.2010 г. (л.д. 4); справкой по ДТП (л.д. 5); схемой места ДТП от 03.11.2010 г. (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №004495 (л.д. 6-9); а также письменными объяснениями Попова К.М. и Р. (л.д. 21-22), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП потерпевшей Р. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 21.12.2010 г. №8038 (л.д. 19-20).
Таким образом, вывод о наличии в действиях Попова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводу жалобы о том, что Р. двигалась вне пешеходного перехода и у Попова К.М. отсутствовала возможность избежать столкновения с пешеходом в силу погодных условий, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что в действиях Попова К.М. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением п. 8.3 ПДД и причинением вреда потерпевшей Р.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Наказание Попову К.М. назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 настоящего Кодекса, обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, поэтому оснований для его снижения не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Попова К.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Попова К.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов