Дело №4а-835/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аминова С.А. - защитника Путяева М.Ю. - на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2010 года, которым Путяев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года Путяев М.Ю. 15 июня 2010 года в 21 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Путяев М.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аминов С.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками милиции не составлялся; после ДТП Путяев М.Ю. употребил таблетки от головной боли, наркотики он не принимал; наркотическое опьянение невозможно определить за 14 мин., как это следует из акта медосвидетельствования; после проведения медосвидетельствования Путяев М.Ю. был допущен до управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Путяевым М.Ю. данного пункта ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №206767 (л.д. 2), направлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2010 г. 1733, согласно которому в моче Путяева М.Ю. обнаружены алкалоиды опия, т.е. он находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Медицинское освидетельствование Путяева М.Ю. проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308.
Несоставление сотрудниками милиции протокола о направлении Путяева М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, медосвидетельствование Путяева М.Ю. было проведено врачом не самовольно, а на основании направления инспектора ГИБДД (л.д. 5), что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Путяев М.Ю. наркотические средства не принимал, опровергается не только актом медицинского освидетельствования от 16.06.2010 г. №1733 (л.д. 6), но и справкой о результатах ХТИ от 16.06.2010 г. №2223 (л.д. 70).
Ссылка в жалобе на то, что наркотическое опьянение было определено за 14 мин., является надуманной, т.к. вывод врача-нарколога о нахождении Путяева М.Ю. в состоянии опьянения был сделан не в 04 час. 24 мин. 16.06.2010 г., а после забора биосред и получения результатов химико-токсикологического исследования, которое проведено в этот же день, 16.06.2010 г.
Указание в акте от 16.06.2010 г. на то, что освидетельствование окончено в 04 час. 24 мин., не означает, что результаты ХТИ были получены врачом через 14 мин. после забора биосред.
Не влияет на законность вынесенного по делу постановления довод о том, что после проведения медосвидетельствования Путяев М.Ю. был допущен к управлению транспортным средством, а протокол об административном правонарушении не составлялся.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Аминова С.А. - защитника Путяева М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев