Дело №4а-809/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «15» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кусикова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска убцовска Алтайского края от 02 августа 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года, которыми Кусиков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года Кусиков Г.А. 11 июня 2010 года в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался на «...» км автодороги «...» Алтайского края, при совершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от 02.08.2010 г. Кусиков Г.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 09.09.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, однако из его установочной части была исключена ссылка на нарушение Кусиковым Г.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» как излишне вмененное.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кусиков Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что показания инспектора ДПС С. и составленный им рапорт не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетеля А. и дислокации дорожных знаков и разметки; сотрудник милиции С. утверждал, что Кусиков Г.А. нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ, однако это не было ему вменено; на участке дороги, где произошел обгон транспортного средства имелась прерывистая линия разметки, которая к тому же была нанесена с нарушением требований ГОСТа Р 5125 6-99, на что мировой судья не обратил внимания; судом необоснованно были положены в основу решения показания свидетеля Г., который в суде не допрашивался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кусиков Г.А. 11 июня 2010 года в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался на «...» км автодороги «...» Алтайского края, при совершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, при этом выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №215829 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Кусиков Г.А. сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения Кусиков Г.А. собственноручно написал, что начал обгон на прерывистой линии, а закончил маневр на сплошной линии дорожной разметки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что сотрудником милиции Кусикову Г.А. не было вменено нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правового значения не имеет и не влияет на квалификацию деяния, поскольку пересечение водителем сплошной линии дорожной разметки (безотносительно тому: в начале или конце маневра была пересечена линия) влечет наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нанесение дорожной разметки с нарушением требований ГОСТа Р 5125 6-99 по делу не установлено.
Показания сотрудника милиции С. находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, поэтому поводов брать под сомнение их объективность у мирового судьи не имелось.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С. и А., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем заслуживает внимания довод о том, что мировой судья и судья городского суда необоснованно сослались на письменные объяснения Г. (л.д. 3), поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Однако указанное обстоятельство не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, т.к. вина Кусикова Г.А. в совершении вмененного правонарушения с достоверностью подтверждается иными доказательствами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Кусикова Г.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска убцовска Алтайского края от 02 августа 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения Г.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов