№4а-841/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Макаровского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 24 июня 2010 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2010 года, которыми Макаровский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2010 года Макаровский А.Н. 19 июня 2010 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Макаровский А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Макаровский А.Н. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Макаровским А.Н. данного пункта Правил не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №223284 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №483548 (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №037949 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Макаровским А.Н. воздухе составил 0,260 мг/л (0,52‰) (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Макаровский А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Макаровский А.Н. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 24.06.2010 г. повесткой, врученной ему сотрудником милиции 19.06.2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской и не отрицается заявителем (л.д. 9).
При этом следует учесть, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД.
Однако Макаровский А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Макаровского А.Н., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 24 июня 2010 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Макаровского А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев