Дело №4а-834/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кулака Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 06 июля 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года, которыми Кулак Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению прокурора г. Белокурихи о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года в ходе проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Кулаком Н.Ю. законодательства в сфере ценообразования на работы по проведению территориального землеустройства установлено, что в период с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Кулаком Н.Ю. оказывались услуги по проведению землеустроительных работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства по ценам, превышающим установленные постановлением Алтайского краевого Совета депутатов от 28.02.2007 г. №120 максимальные цены.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кулак Н.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - завышение регулируемых государством цен на услуги.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кулак Н.Ю. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение не могло быть отнесено к категории длящихся; по каждому факту завышения цен прокурором должно было быть вынесено отдельное постановление, однако мировой судья не возвратил административный материал прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями; федеральным судьей дело не проверено в полном объеме, не дана оценка всем доказательствам (договорам); мировым судьей ему вменено нарушение без указания точной даты его совершения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года.
Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28.02.2007 г. №120 «Об установлении предельных максимальных цен работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства» установлены предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства на территории Алтайского края.
Согласно п. 1 указанного постановления максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков в границах городских округов, предназначенных для огородничества, садоводства - 1500 рублей; индивидуального гаражного строительства - 2800 рублей; индивидуального жилищного строительства - 3500 рублей; ведения личного подсобного хозяйства - 2800 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, индивидуальный предприниматель Кулак Н.Ю. на основании лицензии, выданной Федеральной службой геодезии и картографии России от «...» № «...», оказывал услуги по формированию межевых планов земельных участков, предназначенных для огородничества и садоводства, с превышением максимальных цен, установленных постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28.02.2007 г. №120:
- формирование межевого плана земельного участка, предназначенного для огородничества и садоводства, Н. за «...» рублей, превысив максимальную цену на проведение территориального землеустройства на 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2010 г. (л.д. 23);
- формирование межевого плана земельного участка, предназначенного для огородничества и садоводства, К. за «...» рублей, превысив максимальную цену на проведение территориального землеустройства на 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2010 г. (л.д. 38);
- формирование межевого плана земельного участка, предназначенного для огородничества и садоводства, А. за «...» рублей, превысив максимальную цену на проведение территориального землеустройства на 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2010 г. (л.д. 41);
- заключение с Комитетом по управлению имуществом г. Белокурихи договора на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству от 12.03.2010 г. №5 на общую сумму «...» рублей, при этом цена за составление межевого плана одного садового участка составила «...» рублей, что является превышением максимальной цены на проведение территориального землеустройства на 1000 рублей (л.д. 42-46).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.04.2010 г. (л.д. 1-8), прейскурантом цен на проведение землеустроительных работ на территории г. Белокурихи (л.д. 17), письменными объяснениями П., Ч., Н. (л.д. 18-20), копиями квитанций, оплачиваемых гражданами услуг, предоставляемых Кулаком Н.Ю. (л.д. 23, 38, 41), договором на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству от 12.03.2010 г. №5 (л.д. 42), актом приема выполненных работ (л.д. 43), расчетом стоимости межевания (л.д. 44), счетом-фактурой от 12.03.2010 г. (л.д. 46), справками Комитета по управлению имуществом г. Белокурихи (л.д. 47-49), а также пояснениями самого Кулака Н.Ю., данными им в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кулака Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является правильным.
Довод о том, что по каждому факту завышения Кулаком Н.Ю. цен на оказание услуг прокурором должно было быть вынесено отдельное постановление, основан на неверном толковании закона.
Из материалов дела усматривается, что Кулак Н.Ю. оказывал услуги по проведению землеустроительных работ в отношении земельных участков, предназначенных для огородничества и садоводства, по ценам, превышающим максимальные, в период с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Указанные нарушения были выявлены в рамках одной проверки, проведенной прокуратурой г. Белокурихи Алтайского края в отношении одного предпринимателя.
При таких обстоятельствах, в случае возбуждения прокурором в отношении Кулака Н.Ю. административных дел по каждому факту завышения индивидуальным предпринимателем регулируемых государством цен, были бы нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку выявленные нарушения порядка ценообразования по сути образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим оснований для возвращения административного материала прокурору у мирового судьи не имелось.
Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что вмененное Кулаку Н.Ю. правонарушение ошибочно отнесено судьями к категории длящихся.
Так, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 г. Кулаком Н.Ю. 12, 19 и 24 марта 2010 года, а также 21 апреля 2010 года оказывались услуги по формированию межевых планов земельных участков, что подтверждается квитанциями и счетом-фактурой.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - по истечении одного года со дня его совершения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое Кулаку Н.Ю. правонарушение, выразившееся в оказании услуг с превышением установленных государством максимальных цен, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в оказании конкретной услуги (в данном случае - формирование межевого плана), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное оказание таких услуг по завышенным ценам не свидетельствует о том, что деяние является длящимся, поэтому срок давности привлечения Кулака Н.Ю. к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Таким образом, вывод о том, что совершенное Кулаком Н.Ю. деяние является длящимся, подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных постановлений.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену правильных по существу судебных актов, т.к. в силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет один год с момента его совершения.
События правонарушения имели место 12.03.2010 г., 19.03.2010 г., 24.03.2010 г. и 21.04.2010 г. Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи вынесено 06.07.2010 г., т.е. в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ давностного срока.
Указание мировым судьей в данном постановлении на получение Кулаком Н.Ю. денежных средств от Комитета по управлению имуществом администрации г. Белокурихи в конце апреля 2010 года не свидетельствует о том, что дата правонарушения не была установлена по этому факту.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Кулака Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 06 июля 2010 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из их описательно-мотивировочных частей ссылку на то, что совершенное Кулаком Н.Ю. деяние является длящимся.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев