Дело №4а-820/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Красноперова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 13 августа 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года, которыми Красноперов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года Красноперов А.Б. 06 августа 2010 года в 08 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» на трассе Яровое - Славгород Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Красноперов А.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Красноперов А.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками милиции ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в больнице, что подтверждается показаниями свидетелей; процессуальные права при составлении протоколов ему не разъяснялись, в связи с чем был лишен возможности дать письменные объяснения.
В надзорной жалобе заявитель не ссылается на то, что в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Красноперова А.Б. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В судебном заседании в районном суде Красноперов А.Б. ссылался на привлечение при составлении протоколов понятых К. и Л., являющихся сотрудниками милиции, однако соответствующие доказательства этому в материалах дела отсутствовали.
Федеральным судьей в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос не выяснялся, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове указанных понятых в суд было необоснованно отказано.
Между тем судья не учел, что участие сотрудников милиции в качестве понятых в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос №12).
С учетом изложенного решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 07.09.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых К. и Л., указанных в протоколах, выяснить, являются ли данные лица сотрудниками милиции и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Красноперова А.Б. удовлетворить частично.
Решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов