Дело №4а-847/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                    «27» октября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Гапонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 19 марта 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года, которыми Гапонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2010 года Гапонов С.В. 10 января 2010 года в 07 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...» от пр. «...» в сторону ул. «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Гапонов С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Гапонов С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт отказа Гапонова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №167299 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №470636 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования от 10.01.2010 г. №40/2, из которого следует, что Гапонов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гапонова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы о том, что Гапонов С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03 февраля 2010 года мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула поступило ходатайство Гапонова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства: «...» (л.д. 11), которое было удовлетворено определением судьи от 04 февраля 2010 года (л.д. 12).

О дне судебного заседания, назначенного у мирового судьи на 19 марта 2010 года, Гапонов С.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Судебная повестка не была вручена адресату и возвращена на судебный участок с указанием причины невручения «иные обстоятельства: временно отсутствует в городе» (л.д. 43-44). При этом направленная мировым судьей телеграмма по тому же адресу была вручена матери Гапонова С.В. 18 марта 2010 года (л.д. 45).

О рассмотрении дела извещался по телефону и защитник Гапонова С.В. - Кравцова С.А., действующая на основании соглашения (л.д. 37-38). Довод заявителя об отсутствии соглашения с защитником опровергается имеющимся в материалах дела ордером (л.д. 16), а также содержанием телефонограммы, из которой не следует, что Кравцова С.А. сообщила суду об отсутствии соглашения на представление интересов Гапонова С.В.

Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапонов С.В. о своем нахождении в командировке суду не сообщил.

Кроме того, мировым судьей были предприняты и иные меры к извещению заявителя: по месту работы в ООО «...», откуда поступила телефонограмма о нахождении Гапонова С.В. в командировке и невозможности связи с ним (л.д. 39-41), по месту нахождения в командировке в г. Барнауле (ООО «...»), откуда поступил ответ на запрос о невозможности вручения извещения ввиду отсутствия заявителя (л.д. 32-33), а также через отца Гапонова С.В. - Г., который сообщил о неизвестности местонахождения сына и проживании последнего по другому адресу (л.д. 42).

Между тем Гапонов С.В. иной адрес, чем тот, который указан в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не сообщал. Тот же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе. Мать Гапонова С.В., получая судебную повестку о явке к мировому судье 01 марта 2010 года и телеграмму 18 марта 2010 года, не указала, что заявитель по данному адресу не проживает.

Учитывая изложенное, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Гапонова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Гапонова С.В. не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В решении судьи Рубцовского городского суда от 12 апреля 2010 года отражены доказательства, на которых основаны выводы судьи об извещении Гапонова С.В. о месте и времени судебного заседания, а также мотивы, по которым судья отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 19 марта 2010 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Гапонова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                           С.П. Камнев