Дело №4а-852/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «29» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Безрукова А.Е. - защитника Редюка А.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2010 года, которыми Редюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2010 года Редюк А.А. 16 мая 2010 года в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Редюк А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Безруков А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Редюк А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, однако судом этому обстоятельству не дано никакой оценки, напротив, вывод судьи об отсутствии крайней необходимости является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.); федеральным судьей не учтена судебная практика Европейского суда по правам человека, что является нарушением положений ст. 6 Конвенции; мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Редюк А.А. данного пункта ПДД РФ не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219199 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481614 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №016955 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Редюком А.А. воздухе составил 0,19 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому довод о вынужденном управлении Редюком А.А. автомобилем по причине произошедшего у отца его жены сердечного приступа, обоснованно не принят во внимание судьями. Предложенная Безруковым А.Е. версия также не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 КоАП РФ.
Нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) при привлечении Редюка А.А. к административной ответственности по делу не установлено. Ссылка заявителя о том, что судьями не была учтена судебная практика Европейского суда по правам человека, несостоятельна.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Довод жалобы в этой части является надуманным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Безрукова А.Е. - защитника Редюка А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев