Дело №4а-805/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Высоцкого Е.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года, которыми Высоцкий Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2010 года Высоцкий Е.Е. 17 мая 2010 года в 12 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по пр. «...», подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Т., чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ.
В результате ДТП пешеходу Т. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.08.2010 г. Высоцкий Е.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 01.09.2010 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Высоцкий Е.Е. просит вступившие в законную силу судебные постановления изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что о наличии пешеходного перехода он не знал, т.к. соответствующий знак был закрыт автобусом, стоящим в правом ряду; судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы; показания свидетеля А. не могли быть приняты во внимание, поскольку он не являлся очевидцем ДТП; в действиях пешехода Т. усматривается грубая неосторожность; судьей при вынесении постановления и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нарушен принцип, согласно которому ухудшение правового положения лица не допускается; судьей районного суда при рассмотрении дела не были проверены полномочия законных представителей физического лица, защитника.
Потерпевший Т. в письменных возражениях, поступивших в краевой суд 11.10.2010 г., на поданную Высоцким Е.Е. жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что Высоцкий Е.Е. обязан был уступить ему дорогу как пешеходу, а затем продолжить движение. При этом Высоцкий Е.Е. не мог не знать о наличии пешеходного перехода в месте наезда на Т., поскольку неоднократно проезжал по данному маршруту к месту учебы и обратно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Факт нарушения Высоцким Е.Е. указанного пункта ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Т., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №218673, в котором он собственноручно написал, что согласен с нарушением (л.д. 27), справкой по ДТП от 17.05.2010 г. (л.д. 2), рапортами сотрудников милиции (л.д. 3, 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №009495 (л.д. 4-7), схемой места ДТП от 17.05.2010 г. (л.д. 8), заключением эксперта от 04.06.2010 г. (л.д. 15-16), письменным объяснением потерпевшего Т. (л.д. 21), показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем ДТП (л.д. 53-54), письменными объяснениями Высоцкого Е.Е. (л.д. 17), а также объяснениями К., М. и З. (л.д. 18-20), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, федеральным судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Высоцкого Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вина пешехода Т. в совершении ДТП не установлена, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Версия о том, что Высоцкий Е.Е. не видел дорожного знака «Пешеходный переход» из-за остановившегося в правом ряду автобуса, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Не влияет на законность вынесенного судьей постановления довод о том, что защитнику Высоцкого Е.Е. - Сохареву А.Д. - было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля А., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод заявителя о том, что при новом судебном рассмотрении Высоцкому Е.Е. не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку обратное означало бы ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на неверном толковании закона.
Наказание Высоцкому Е.Е. назначено федеральным судьей с учетом требований ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом основания для изменения Высоцкому Е.Е. вида наказания или снижения его размера отсутствуют.
Личность правонарушителя, его защитника, а также потерпевшего судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела установлена в соответствии с законом (л.д. 86), довод жалобы в этой части является надуманным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Высоцкого Е.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов