Дело №4а-523/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июля 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Панчук Н.В. - защитника Черноуса АН. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2010 года, которым Черноус А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2010 года Черноус А.Н. 07 февраля 2010 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Черноус А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Панчук Н.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебное заседание мировым судьей необоснованно рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие Черноуса А.Н., который находился на лечении в больнице; заявленное защитником Панчук Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей не разрешено; судом приняты во внимание недопустимые доказательства, т.к. они были получены с нарушением закона; понятые в суд не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались; показания свидетеля П* не могли быть учтены судьей, т.к. он является сотрудником милиции, поэтому заинтересован в исходе дела; факт управления Черноусом А.Н. автомобилем материалами дела не подтверждается, личность водителя сотрудниками милиции должным образом не установлена; выводы судей основаны на предположениях, что недопустимо.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Черноусом А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №150800 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №429184 (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №031045 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Черноусом А.Н. воздухе составил 0,492 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, личность водителя Черноуса А.Н. устанавливалась инспектором ДПС по паспорту, что отражено в протоколе 22 АР №150800 и подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД П*, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 98-99), поэтому сомнений в том, что именно Черноус А.Н. управлял автомобилем, у суда не возникло.
Доводу о том, что Черноус А.Н. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился на лечении в больнице, поэтому не мог совершить правонарушение, судом дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что водительское удостоверение, выданное на имя Черноуса А.Н., сотрудниками милиции не изымалось, правового значения для разрешения дела не имеет и не свидетельствует о том, что данное лицо не управляло автомобилем, поскольку Черноус А.Н. водительское удостоверение не предъявил, сославшись на то, что он его при себе не имеет.
Все протоколы составлены сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, что подтверждается их анкетными данными и подписями. При этом замечаний к составлению сотрудниками милиции протоколов от Черноуса А.Н. не поступало, все протоколы им подписаны, в них он выразил свое согласие с вмененным правонарушением, поэтому оснований для вызова в суд понятых не имелось. В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Черноус А.Н. не управлял автомобилем.
Тот факт, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении письменного ходатайства Панчук Н.В. о вызове в суд понятых (л.д. 124-125), правового значения не имеет, поскольку не влечет за собой невозможность принятия в качестве допустимых доказательств письменных объяснений понятых, отобранных сотрудниками милиции при возбуждении административного дела, в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на то, что показания сотрудника ДПС Паршина П.В. не могли быть положены судом в основу доказательства вины Черноуса А.Н. в совершенном правонарушении, т.к. он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.
При этом следует учесть, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Черноуса А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Довод жалобы в этой части является надуманным.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Панчук Н.В. и Черноуса А.Н., находившегося на лечении и который не мог явиться в суд, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, о дне судебного заседания, назначенного на 26.03.2010 г., Черноус А.Н. и его защитник Панчук Н.В. извещались надлежащим образом - телефонограммой, полученной лично Черноусом А.Н. 18.03.2010 г. (л.д. 80), и судебной повесткой, врученной Панчук Н.В. (л.д. 83).
О времени и месте рассмотрения дела Черноус А.Н. также извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 105).
Однако в судебное заседание ни Черноус А.Н., ни Панчук Н.В. не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, т.к. КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле.
Ходатайство Панчук Н.В. об отложении рассмотрения дела не могло быть рассмотрено мировым судьей в силу объективных причин, поскольку оно поступило на судебный участок 26.03.2010 г. в 10-37 час., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (вх. №545 - л.д. 102), т.е. после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
При этом в судебном заседании в районном суде Панчук Н.В. участвовала, имела возможность представить доказательства невиновности Черноуса А.Н., все ее доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Панчук Н.В. - защитника Черноуса А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов