Дело №4а-797/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лаптева Ю.К. - защитника Раэ Д.В. - на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОВД по Курьинскому району Алтайского края от 07 июня 2010 года, которым Раэ Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2010 года Раэ Д.В. 05 июня 2010 года в 22 час. 05 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по ул. «...» в с. «...» Алтайского края, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса на транспортное средство, а именно управляла автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением должностного лица Раэ Д.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лаптев Ю.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что начальник ОГИБДД ОВД по Курьинскому району Х. не мог рассматривать дело, т.к. являлся заинтересованным лицом, поскольку составлял в отношении Раэ Д.В. административный материал; должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу, однако в судебном заседании по ходатайству сотрудника милиции Х. были допрошены свидетели И. и Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Факт нарушения Раэ Д.В. данного пункта ПДД РФ не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2010 г. (л.д. 6), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 22 АН №059778 (л.д. 7), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Раэ Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным.
Рассмотрение дела уполномоченным должностным лицом, которое возбудило по нему производство, составив протокол об административном правонарушении, не запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для его (должностного лица) отвода (ст. 29.3 КоАП РФ).
Довод о том, что к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОГИБДД ОВД по Курьинскому району Х., вынесший в отношении Раэ Д.В. постановление о привлечении к административной ответственности, и по ходатайству которого были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей И. и Е., является надуманным.
Из материалов дела следует, что Х. был вызван в суд в качестве свидетеля, что не запрещено законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), каких-либо письменных ходатайств в судебном заседании он не заявлял, а допрос И. и Е. был произведен по инициативе судьи.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда и краевого суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Лаптева Ю.К. - защитника Раэ Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов