Дело №4а-312/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Анцупова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года, которыми
Анцупов И.И., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2011 года Анцупов И.И. 13 января 2011 года в 11 час. 35 мин. управлял транспортным средством «*», регистрационный знак * в гараже ПГСК 880, расположенном по адресу: г.Б., пр.С. В., д.*, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 12 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Анцупов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Анцупов И.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, продолжая настаивать на том, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений не приняли во внимание его объяснения о том, что он не управлял транспортным средством; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Анцупова И.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
Поскольку Анцупов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №*, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), подтверждается актом об отказе от письменного объяснения (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что не оспаривается самим Анцуповым И.И.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Анцупов И.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №* (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №* (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также письменными объяснениями понятых П., Г. (л.д.8-9), являющихся очевидцами факта управления Анцуповым И.И. транспортным средством и его участия в ДТП, оснований не доверять которым не имелось.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Анцупову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Анцупова И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев