Дело №4а-535/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Макаренко А.А. - Михно А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 16 июня 2011 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года, которыми
Макаренко А.А., «…»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года Макаренко А.А. 06 апреля 2011 года в 16 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Макаренко А.А. - Михно А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что с сотрудниками ГИБДД у Макаренко А.А. сложились неприязненные отношения, нарушено его право на ознакомление и подписание протоколов, судебными инстанциями следовало критически оценить показания понятых, приняв во внимание показания свидетеля В., на момент рассмотрения дела судьей районного суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Макаренко А.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для направления Макаренко А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, а также их устными показаниями (л.д.7-8, 29-30), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС (л.д. 27-29).
Показания данных лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД, а также понятые были заинтересованы в исходе дела или у Макаренко А.А. с ними сложились неприязненные отношения, не имеется. Перед дачей показаний А., П., М., О. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подписка (л.д. 25).
Более того, Макаренко А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Таким образом, Макаренко А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…» (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), а также рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что нарушено право Макаренко А.А. на ознакомление и подписание протоколов, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из протоколов процессуальных действий, Макаренко А.А. отказался от их подписания, а также получения копии, что удостоверено понятыми, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 г. №69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения имело место 06 апреля 2011 года, постановление мировым судьей вынесено 16 июня 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Макаренко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 16 июня 2011 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Макаренко А.А. - Михно А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова