Дело №4а-334/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рыбникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 08 ноября 2010 года, которым Рыбников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года Рыбников О.В. 25 сентября 2010 года в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. Барнауле Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Рыбников О.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыбников О.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он не был согласен, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, судья не проверил, имелись ли у сотрудников ГИБДД законные основания для направления его на медосвидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Рыбниковым О.В. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №262400, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, потому что дочери срочно нужны лекарства (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №482810 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №436613 (л.д. 4), письменными объяснениями Рыбникова О.В. (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения освидетельствования, поэтому ссылка Рыбникова О.В. на отказ от прохождения медосвидетельствования ввиду того, что спешил домой за лекарством для дочери, которое забыл доставить накануне, не может быть принята во внимание.
Основанием для направления Рыбникова О.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а впоследствии и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №436613 (л.д. 4).
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Рыбникова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными и согласуются с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Довод жалобы о том, что сотрудниками милиции Рыбникову О.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, надуман и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, все составленные в отношении Рыбникова О.В. протоколы им лично подписаны, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыбникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что Рыбников О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 08.11.2010 г., Рыбников О.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заблаговременно мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: «...». Этот же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе.
Однако конверт был возвращен на судебный участок ввиду непроживания адресата по указанному адресу (л.д. 20). Родственники от получения судебной корреспонденции отказались, что подтверждается соответствующей отметкой почтальона на корешке, приклеенном к конверту.
Учитывая, что обязанность по организации приема почтовой корреспонденции Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, возлагается на адресата, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Рыбникова О.В., признав данное извещение надлежащим, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Рыбникова О.В., по делу не установлены, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Рыбникову О.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбникова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев